TUTTO CIO' CHE E' "PRO-CHOICE" E' SOLAMENTE "PRO-DEATH".

 https://giulianoguzzo.com/2021/07/23/quello-che-sulleutanasia-i-ferragnez-non-dicono/#more-19512

 

E TI PAREVA CHE SU UN ARGOMENTO ETICO DI TALE PORTATA NON CI METTESSERO BOCCA QUESTI 2 (che di certo non brillano proprio per opinioni particolarmente intelligenti o originali,anzi.... sono molto uniformati al pensiero unico dominante,senza se e senza ma)?!

OVVIAMENTE,ANCHE LORO TIFANO PER IL FINE VITA E PERCHE' I PAZIENTI SOFFERENTI POSSANO TOGLIERSI DI MEZZO IN SILENZIO E IL PRIMA POSSIBILE,SENZA DARE FASTIDI A NESSUNO;NON AVEVAMO DUBBI!! DOBBIAMO DIRE CHE LE CELEBRITA' UTILIZZATE DAL MAINSTREAM PER PORTARE AVANTI LA PROPAGANDA NICHILISTA MORTIFERA NON DELUDONO MAI....

QUAND'E' CHE SI (ri)COMINCERA' A RACCONTARE LA VERITA'? QUAND'E' CHE SI FARANNO APRIRE GLI OCCHI ALLA GENTE SUL VERO FULCRO DELLA QUESTIONE (che non sta tanto nella libertà di scelta,visto che poi,molto spesso,questa "dolce morte" è decisa da medici e giudici,anche senza il consenso del malato?)? QUANDO SI DIRA' CHE IL PUNTO E' UN ALTRO? QUELLO CHE PREME A QUESTA GENTE NON E' TANTO IL GARANTIRE LA LIBERTA' AL MALATO,QUANTO IL PRENDERSELE,QUESTE LIBERTA',SUI MALATI CHE "NON VALE LA PENA" ACCUDIRE E LA CUI VITA "NON VALE LA PENA" ESSERE VISSUTA?

PERCHE' IL PUNTO E' ESATTAMENTE QUESTO:NON E' LA PERSONA CHE PROPRIO VUOLE UCCIDERSI E NON PUO' FARLO (sappiamo che questo è comunque fattibile e si pratica da anni nelle corsie degli ospedali),NON E' IL BAMBINO DISABILE CHE NON PUO' ESSERE ACCUDITO (abbiamo tutti visto cosa è successo ad alfie evans o a charlie gard,tanto per citarne un paio,le cui famiglie si sono battute per tenerli in vita e curarli,prendendosene carico) O L'ANZIANO (che tranquillamente viene parcheggiato nella casa di riposo),NO.... IL PUNTO E' CHE SI STA FACENDO LARGO L'IDEA DI POTER (dover?) ELIMINARE I PAZIENTI CHE RICHIEDONO PIU' ASSISTENZA (sia in termini economici che di fatica/accudimento/impegno),ANCHE SENZA IL LORO CONSENSO E ANCHE SENZA IL CONSENSO DEI FAMILIARI (la vicenda del polacco r.s.,residente nel regno unito è 1 dei tanti esempi che ricordiamo al centro di una battaglia legale:i familiari si erano offerti di prendersene cura personalmente e la polonia si era dichiarata disponibile nel trasportarlo fino al suo stato,in un suo ospedale,ma tutto questo neanche è bastato per sottrarlo alla morte di stato),PERCHE’ IL MALATO NON E’ PIU' VISTO IN UN’OTTICA DI PERSONA DA AIUTARE E A CUI ALLEVIARE SOFFERENZE,BENSI’ DI PESO DA CUI LIBERARSI IL PIU' PRESTO POSSIBILE.

SE DIAMO UN’OCCHIATINA A QUELLO CHE STA ACCADENDO NEL MONDO DA QUESTO PUNTO DI VISTA,CI ACCORGIAMO CHE L’OCCIDENTE E’ ORAMAI PERMEATO DA QUESTA VISIONE MORTIFERA/NICHILISTA CHE TENDE AD ELIMINARE LE PERSONE QUANDO ORAMAI NON SONO PIU' AUTONOME,PRODUTTIVE (parola orribile quando si tratta di un essere umano!),QUANDO AVREBBERO BISOGNO DI CURE,DI DEDIZIONE E DI ESSERE ACCOMPAGNATE VERSO LA LORO FINE CON AMORE GRATUITO (sì,buonnaotte!).

LO SAPETE CHE IN OLANDA CI SONO DEI JUDICI SECONDO CUI “L’EUTANASIA SI PUO’ ATTUARE ANCHE QUANDO IL PAZIENTE E’ INCAPACE DI ESPRIMERE LA SUA VOLONTA’”? GIA’… E’ LA SENTENZA EMESSA DALLA CORTE SUPREMA,DOPO CHE UNA DONNA E’ STATA UCCISA (senza il sui consenso,of course,cosa diventata superflua),MENTRE (udite udite la follia umana che alte vette sta raggiungendo!) MARITO E FIGLIA LA TENEVANO FERMA K NO,MA CI RENDIAMO CONTO??

MA QUESTA NON E’ MICA UNA NOVITA’,CARI AMICI!!!

NO!!!

PENSATE CHE LA “COMPASSION AND CHOICE” (quando sentite la parola “choice”,c’è sempre di mezzo la morte,sappiatelo;e anzi,vi dirò di più:dove c’è “choice”,c’è generalmente un essere a favore della choice morte,mai di quella vita),UNA DELLE PIU' ATTIVE ORGANIZZAZIONI PRO-EUTANASIA CANADESI,IN UNA DELLE SUE ULTIME NEWSLETTER,HA CHIESTO ESPRESSAMENTE DI RACCOGLIERE FONDI PER UNA BELLISSIMA INIZIATIVA DI CUI IL MONDO AVEVA EFFETTIVAMENTE BISOGNO… SIGNORI,L’EUTANASIA REMOTA (la “teledeath”,vedete cosa si sono inventati questi criminali),OVVERO LA SOMMINISTRAZIONE DI FARMACI LETALI MEDIANTE TELEMEDICINA;CIO’ SIGNIFICA CHE LA PERSONA PUO’ ESSERE AUTORIZZATA A MORIRE ASSUMENDO TALI MEDICINALI SENZA ESSERE ESAMINATA DAL MEDICO E PERFINO SENZA INCONTRARE MAI IL MEDICO PRESCRITTORE (della propria morte). IL PRESIDENTE DI QUESTA MAGNIFICA ORGANIZZAZIONE (io non so questa gente come possa sentirsi orgogliosa di lavorare x cose simili,ma vabbè…),TALE KIM CALLIAN,HA AFFERMATO CHE QUESTO OFFRE UNA BUONA POSSIBILITA’ DI EUTANASIA PER TUTTI (evviva!),GRANDE TRAGUARDO DI CIVILITA’ (they say).

OVVIAMENTE,ANCHE I BAMBINI DEVONO SUBITO RENDERSI PARTECIPI DI TALI NEFANDEZZE,IN MODO DA POTER ESSERE PRONTAMENTE INGLOBATI IN QUESTA CULTURA MORTIFERA J MI SEMBRA OVVIO! UNA DOTTORESSA KANADESE,LA CUI NATURA FEMMINILE/MATERNA DOVREBBE PORTARLA A PROTEGGERE I PIU' PICCOLI E A RIEMPIRE LA LORO VITA DI GIOIA ED ALLEGRIA,PARE CHE INVECE PASSI IL SUO TEMPO AD INTERROGARSI SULLA POSSIBILITA’ DI COINVOLGERE I BAMBINI IN QUESTI OMICIDI DI STATO (io li chiamo così,perché il linguaggio edulcorato petaloso politicamente corretto non mi apartiene),FINO AD ARRIVARE A DIRE: “IL MIO ISTINTO MI DICE CHE COINVOLGERE I BAMBINI NEL PROCESSO MAID DI UNA PERSONA AMATA SAREBBE PROBABILMENTE UNA DELLE ESPERIENZE PIU' IMPORTANTI E TERAPEUTICHE” K (a me l’istinto dice proprio l’opposto,cara signora:far capire ad un bambino che la persona cara sia da eliminare non mi sembra granché come idea;preferirei fargli capire che dobbiamo cercare di eliminare la sofferenza,non la persona,ma magari mi sbaglio,chi lo sa). DICIAMO CHE SI TENDE A FAR “FAMILIARIZZARE” I PIU' PICCOLI CON LE AZIONI/IDEE PIU' ASSURDE (un po’ come si sta facendo con l’ideologia gender,con i bambini fluidi/arcobaleno o con l’avere 2 madri/2 padri,in barba ad ogni nozione di biologia),COSI’ DA ABITUARLI ALL’ASSURDO FIN DALLA PIU' TENERA ETA’,QUANDO ASSORBONO OGNI COSA COME DELLE SPUGNE,FINCHE’ TUTTO QUESTO LO RITERRANNO NORMALE ED ASSODATO.

COMUNQUE,ANCHE IN ITALIA STIAMO ANDANDO VERSO LA DIREZIONE DEGLI OMICIDI DI STATO,NON TEMETE à FINO A QUALCHE TEMPO FA,SEMBRAVA CHE OLTRALPE LA SITUAZIONE FOSSE MOLTO PIU' GRAVE,DAL MOMENTO CHE LA NOSTRA NAZIONE RICHIEDE(va?) IL CONSENSO/AUTORIZZAZIONE DEI MEDICI PER POTER AMMAZZ…. EHM,PER POTER PRATICARE L’EUTANASIA;ORA,INVECE,DOPO IL CASO ENGLARO DI QUALCHE ANNO FA (se ricordate,la sentenza della cassazione che diede via libera all’omicidio della giovane eluana affermava che la voce del padre – tutore rappresentasse quella della figlia,cosa che ha fatto apparire quella morte come attuazione della sua stessa volontà,pur essendo evidente che eluana non potesse esprmere alcunché),PARE CHE NELLA PROFESSIONE MEDICA SIA STATA INCLUSA LA LICENZA DI UCCIDERE (dopo l’aborto praticato fino alla nascita,siamo giunti ad una fase ancora + progressista:quella in cui il medico può pure decidere chi debba vivere e chi no,quella in cui può decidere anche di fare fuori pz che non ritiene debbano vivere,indipendentemente dalla loro volontà).

NEL CASO DI ELUANA,DIETRO ALLA DECISIONE DELLA MORTE,C’ERA EVIDENTEMENTE IL PADRE (ultima persona da cui ci aspetteremmo una decisione diversa da quella di tenerla in vita),CHE HA RITENUTO LA FIGLIA MORTA FIN DAL GIORNO DELL’INCIDENTE;I GIUDICI NON HANNO FATTO ALTRO CHE ASSECONDARE LA VOLONTA’ DEL PADRE,NON CERTAMENTE DELLA DIRETTA INTERESSATA (principio su cui si basa tutta l’impalcatura dell’eutanasia).
STESSA SORTE,SE RICORDATE,TOCCO’ A VINCENT LAMBERT,GIOVANE UOMO FORTEMENTE DISABILE,LA CUI MORTE FU AUTORIZZATA PERCHE’ LA SUA VITA FU GIUDICATA NON DEGNA DI ESSERE VISSUTA;ANCHE IN QUESTO CASO,LA VOLONTA’ DEL DIRETTO INTERESSATO NON E’ STATA NEANCHE SFIORATA.

NOVE FRONTIERE DELLA MEDICINA.

MA NIENTE DI NUOVO,SE RICORDIAMO TUTTI I RECENTI OMICIDI DI STATO A CUI ABBIAMO ASSISTITO INERMI (e inermi spesso sono state anche le famiglie,a cui è stato sottratto pure il diritto di prendersi cura dei propri cari),I GIA’ CITATI ALFIE EVANS,CHARLIE GARD,LA BAMBINA PIPPA,IL,POLACCO R.S. E TANTI ALTRI.

CHI VOLESSE APPROFONDIRE L’ARGOMENTO PUO’ CONSULTARE IL TESTO “LICENZA DI UCCIDERE:LA LEGALIZZAZIONE DELL’EUTANASIA IN ITALIA”,SCRITTO DAL MAGISTRATO DELLA CORTE DI CASSAZIONE GIACOMO ROCCHI,IN CUI VIENE ANALIZZATO IL CONTENUTO DELLA LEGGE SULLE DAT N° 219 DEL 2007 ATTUALMENTE AL VAGLIO DEL PARLAMENTO,INERENTI I TEMI DI FINE VITA E CHE INTENDONO FACILITARE LE PRATICHEUTANASICHE IN ITALIA.

COSA POSSIAMO CONLUDERE? CHE LA VITA UMANA E’ ORAMAI GIUDICATA IN BASE ALLA PRODUTTIVITA’ DELLA PERSONA,IN BASE AL SUO ESSERE AUTONOMA (perché non deve arrecare disturbo a ness1,mi raccomando!),UTILE (molte persone apparentemente "inutili" o “improduttive” neanche si immaginano come possono cambiare la vita di qualcuno! ma di questo non si tiene conto),IN BASE AI SOLDI CHE GUADAGNA O IN BASE A CIO’ CHE PUO’ POSSEDERE/ACQUISTARE… MA NESSUNO TIENE CONTO DEL VALORE INTRINSECO DELLA NATURA UMANA,DELLA SUA IMPORTANZA INSITA IN CIO’ CHE E’.