https://giulianoguzzo.com/2021/07/23/quello-che-sulleutanasia-i-ferragnez-non-dicono/#more-19512
E
TI PAREVA CHE SU UN ARGOMENTO ETICO DI TALE PORTATA NON CI METTESSERO BOCCA
QUESTI 2 (che di certo non brillano proprio per opinioni particolarmente
intelligenti o originali,anzi.... sono molto uniformati al pensiero unico
dominante,senza se e senza ma)?!
OVVIAMENTE,ANCHE
LORO TIFANO PER IL FINE VITA E PERCHE' I PAZIENTI SOFFERENTI POSSANO TOGLIERSI
DI MEZZO IN SILENZIO E IL PRIMA POSSIBILE,SENZA DARE FASTIDI A NESSUNO;NON
AVEVAMO DUBBI!! DOBBIAMO DIRE CHE LE CELEBRITA' UTILIZZATE DAL MAINSTREAM PER
PORTARE AVANTI LA PROPAGANDA NICHILISTA MORTIFERA NON DELUDONO MAI....
QUAND'E'
CHE SI (ri)COMINCERA' A RACCONTARE LA VERITA'? QUAND'E' CHE SI
FARANNO APRIRE GLI OCCHI ALLA GENTE SUL VERO FULCRO DELLA QUESTIONE (che
non sta tanto nella libertà di scelta,visto che poi,molto spesso,questa
"dolce morte" è decisa da medici e giudici,anche senza il consenso del
malato?)? QUANDO SI DIRA' CHE IL PUNTO E' UN ALTRO? QUELLO CHE PREME A
QUESTA GENTE NON E' TANTO IL GARANTIRE LA LIBERTA' AL MALATO,QUANTO IL
PRENDERSELE,QUESTE LIBERTA',SUI MALATI CHE "NON VALE LA PENA"
ACCUDIRE E LA CUI VITA "NON VALE LA PENA" ESSERE VISSUTA?
PERCHE'
IL PUNTO E' ESATTAMENTE QUESTO:NON E' LA PERSONA CHE PROPRIO VUOLE UCCIDERSI E NON PUO' FARLO (sappiamo che questo è comunque fattibile e si pratica da anni
nelle corsie degli ospedali),NON E' IL BAMBINO DISABILE CHE NON PUO' ESSERE
ACCUDITO (abbiamo tutti visto cosa è successo ad alfie evans o a charlie
gard,tanto per citarne un paio,le cui famiglie si sono battute per tenerli in vita
e curarli,prendendosene carico) O L'ANZIANO (che tranquillamente viene
parcheggiato nella casa di riposo),NO.... IL PUNTO E' CHE SI STA FACENDO
LARGO L'IDEA DI POTER (dover?) ELIMINARE
I PAZIENTI CHE RICHIEDONO PIU' ASSISTENZA (sia in termini economici che di
fatica/accudimento/impegno),ANCHE SENZA IL LORO CONSENSO E ANCHE SENZA IL
CONSENSO DEI FAMILIARI (la vicenda
del polacco r.s.,residente nel regno unito è 1 dei tanti esempi che ricordiamo
al centro di una battaglia legale:i familiari si erano offerti di prendersene
cura personalmente e la polonia si era dichiarata disponibile nel trasportarlo
fino al suo stato,in un suo ospedale,ma tutto questo neanche è bastato per sottrarlo alla morte di stato),PERCHE’ IL MALATO NON E’ PIU' VISTO IN UN’OTTICA DI PERSONA DA AIUTARE E A CUI ALLEVIARE SOFFERENZE,BENSI’ DI PESO DA CUI LIBERARSI
IL PIU' PRESTO POSSIBILE.
SE DIAMO UN’OCCHIATINA A QUELLO CHE STA ACCADENDO
NEL MONDO DA QUESTO PUNTO DI VISTA,CI ACCORGIAMO CHE L’OCCIDENTE E’ ORAMAI PERMEATO DA QUESTA VISIONE MORTIFERA/NICHILISTA CHE TENDE AD ELIMINARE LE PERSONE
QUANDO ORAMAI NON SONO PIU' AUTONOME,PRODUTTIVE (parola orribile quando si tratta di un essere umano!),QUANDO AVREBBERO
BISOGNO DI CURE,DI DEDIZIONE E DI ESSERE ACCOMPAGNATE VERSO LA LORO FINE CON
AMORE GRATUITO (sì,buonnaotte!).
LO SAPETE CHE IN OLANDA CI SONO DEI JUDICI SECONDO CUI “L’EUTANASIA SI PUO’ ATTUARE ANCHE
QUANDO IL PAZIENTE E’ INCAPACE DI ESPRIMERE LA SUA VOLONTA’”? GIA’… E’ LA
SENTENZA EMESSA DALLA CORTE SUPREMA,DOPO CHE UNA DONNA E’ STATA UCCISA (senza il sui consenso,of course,cosa diventata superflua),MENTRE (udite
udite la follia umana che alte vette sta raggiungendo!) MARITO E FIGLIA LA
TENEVANO FERMA K NO,MA CI
RENDIAMO CONTO??
MA QUESTA NON E’ MICA UNA NOVITA’,CARI AMICI!!!
NO!!!
PENSATE CHE LA “COMPASSION AND CHOICE” (quando sentite la parola “choice”,c’è sempre di mezzo la morte,sappiatelo;e
anzi,vi dirò di più:dove c’è “choice”,c’è generalmente un essere a favore della
choice morte,mai di quella vita),UNA DELLE PIU' ATTIVE ORGANIZZAZIONI
PRO-EUTANASIA CANADESI,IN UNA DELLE SUE ULTIME NEWSLETTER,HA CHIESTO ESPRESSAMENTE
DI RACCOGLIERE FONDI PER UNA BELLISSIMA INIZIATIVA DI CUI IL MONDO AVEVA
EFFETTIVAMENTE BISOGNO… SIGNORI,L’EUTANASIA REMOTA (la “teledeath”,vedete
cosa si sono inventati questi criminali),OVVERO LA SOMMINISTRAZIONE DI
FARMACI LETALI MEDIANTE TELEMEDICINA;CIO’ SIGNIFICA CHE LA PERSONA PUO’ ESSERE
AUTORIZZATA A MORIRE ASSUMENDO TALI MEDICINALI SENZA ESSERE ESAMINATA DAL
MEDICO E PERFINO SENZA INCONTRARE MAI IL MEDICO PRESCRITTORE (della propria
morte). IL PRESIDENTE DI QUESTA MAGNIFICA ORGANIZZAZIONE (io non so
questa gente come possa sentirsi orgogliosa di lavorare x cose simili,ma vabbè…),TALE
KIM CALLIAN,HA AFFERMATO CHE QUESTO OFFRE UNA BUONA POSSIBILITA’ DI EUTANASIA PER TUTTI (evviva!),GRANDE TRAGUARDO DI CIVILITA’ (they say).
OVVIAMENTE,ANCHE I BAMBINI DEVONO SUBITO
RENDERSI PARTECIPI DI TALI NEFANDEZZE,IN MODO DA POTER ESSERE PRONTAMENTE INGLOBATI IN
QUESTA CULTURA MORTIFERA J MI SEMBRA
OVVIO! UNA DOTTORESSA KANADESE,LA CUI NATURA FEMMINILE/MATERNA DOVREBBE PORTARLA A
PROTEGGERE I PIU' PICCOLI E A RIEMPIRE LA LORO VITA DI GIOIA ED ALLEGRIA,PARE CHE
INVECE PASSI IL SUO TEMPO AD INTERROGARSI SULLA POSSIBILITA’ DI COINVOLGERE I
BAMBINI IN QUESTI OMICIDI DI STATO (io li
chiamo così,perché il linguaggio edulcorato petaloso politicamente corretto non
mi apartiene),FINO AD ARRIVARE A DIRE: “IL MIO ISTINTO MI DICE CHE
COINVOLGERE I BAMBINI NEL PROCESSO MAID DI UNA PERSONA AMATA SAREBBE PROBABILMENTE UNA
DELLE ESPERIENZE PIU' IMPORTANTI E TERAPEUTICHE” K (a me l’istinto
dice proprio l’opposto,cara signora:far capire ad un bambino che la persona cara
sia da eliminare non mi sembra granché come idea;preferirei fargli capire che dobbiamo
cercare di eliminare la sofferenza,non la persona,ma magari mi sbaglio,chi lo sa).
DICIAMO CHE SI TENDE A FAR “FAMILIARIZZARE” I PIU' PICCOLI CON LE AZIONI/IDEE PIU' ASSURDE (un po’ come si sta facendo con l’ideologia gender,con i bambini
fluidi/arcobaleno o con l’avere 2 madri/2 padri,in barba ad ogni nozione di
biologia),COSI’ DA ABITUARLI ALL’ASSURDO FIN DALLA PIU' TENERA ETA’,QUANDO
ASSORBONO OGNI COSA COME DELLE SPUGNE,FINCHE’ TUTTO QUESTO LO RITERRANNO
NORMALE ED ASSODATO.
COMUNQUE,ANCHE IN ITALIA STIAMO ANDANDO VERSO LA
DIREZIONE DEGLI OMICIDI DI STATO,NON TEMETE à FINO A QUALCHE TEMPO FA,SEMBRAVA CHE OLTRALPE LA
SITUAZIONE FOSSE MOLTO PIU' GRAVE,DAL MOMENTO CHE LA NOSTRA NAZIONE RICHIEDE(va?) IL CONSENSO/AUTORIZZAZIONE DEI MEDICI PER POTER AMMAZZ…. EHM,PER POTER PRATICARE L’EUTANASIA;ORA,INVECE,DOPO IL CASO ENGLARO DI QUALCHE ANNO FA
(se ricordate,la sentenza della cassazione che diede via libera all’omicidio
della giovane eluana affermava che la voce del padre – tutore rappresentasse
quella della figlia,cosa che ha fatto apparire quella morte come attuazione
della sua stessa volontà,pur essendo evidente che eluana non potesse esprmere
alcunché),PARE CHE NELLA PROFESSIONE MEDICA SIA STATA INCLUSA LA LICENZA DI
UCCIDERE (dopo l’aborto praticato fino alla nascita,siamo giunti ad una
fase ancora + progressista:quella in cui il medico può pure decidere chi debba
vivere e chi no,quella in cui può decidere anche di fare fuori pz che non
ritiene debbano vivere,indipendentemente dalla loro volontà).
NEL CASO DI ELUANA,DIETRO ALLA DECISIONE DELLA
MORTE,C’ERA EVIDENTEMENTE IL PADRE (ultima persona da cui ci aspetteremmo una decisione diversa da quella di tenerla in vita),CHE
HA RITENUTO LA FIGLIA MORTA FIN DAL GIORNO DELL’INCIDENTE;I GIUDICI NON HANNO FATTO
ALTRO CHE ASSECONDARE LA VOLONTA’ DEL PADRE,NON CERTAMENTE DELLA DIRETTA
INTERESSATA (principio su cui si basa tutta l’impalcatura dell’eutanasia).
STESSA SORTE,SE RICORDATE,TOCCO’ A VINCENT
LAMBERT,GIOVANE UOMO FORTEMENTE DISABILE,LA CUI MORTE FU AUTORIZZATA PERCHE’ LA
SUA VITA FU GIUDICATA NON DEGNA DI ESSERE VISSUTA;ANCHE IN QUESTO CASO,LA VOLONTA’
DEL DIRETTO INTERESSATO NON E’ STATA NEANCHE SFIORATA.
NOVE FRONTIERE DELLA MEDICINA.
MA NIENTE DI NUOVO,SE RICORDIAMO TUTTI I RECENTI
OMICIDI DI STATO A CUI ABBIAMO ASSISTITO INERMI (e inermi spesso sono state anche le famiglie,a cui è stato sottratto pure
il diritto di prendersi cura dei propri cari),I GIA’ CITATI ALFIE EVANS,CHARLIE GARD,LA BAMBINA PIPPA,IL,POLACCO R.S. E TANTI ALTRI.
CHI VOLESSE APPROFONDIRE L’ARGOMENTO PUO’ CONSULTARE IL TESTO “LICENZA DI UCCIDERE:LA LEGALIZZAZIONE DELL’EUTANASIA IN ITALIA”,SCRITTO DAL MAGISTRATO DELLA CORTE DI CASSAZIONE GIACOMO ROCCHI,IN CUI VIENE ANALIZZATO IL CONTENUTO DELLA LEGGE SULLE DAT N° 219 DEL 2007 ATTUALMENTE AL VAGLIO DEL PARLAMENTO,INERENTI I TEMI DI FINE VITA E CHE INTENDONO FACILITARE LE PRATICHEUTANASICHE IN ITALIA.
COSA POSSIAMO CONLUDERE? CHE LA VITA UMANA E’
ORAMAI GIUDICATA IN BASE ALLA PRODUTTIVITA’ DELLA PERSONA,IN BASE AL SUO ESSERE
AUTONOMA (perché non deve arrecare disturbo a
ness1,mi raccomando!),UTILE (molte persone apparentemente "inutili"
o “improduttive” neanche si immaginano come possono cambiare la vita di qualcuno!
ma di questo non si tiene conto),IN BASE AI SOLDI CHE GUADAGNA O IN BASE A CIO’
CHE PUO’ POSSEDERE/ACQUISTARE… MA NESSUNO TIENE CONTO DEL VALORE INTRINSECO DELLA
NATURA UMANA,DELLA SUA IMPORTANZA INSITA IN CIO’ CHE E’.
